legalphilosophyintaiwan.wordpress.com

wayneh.tw

links - 偉恩與咖啡

http://wayneh.tw/links/index.html

wtfjurisprudence.wordpress.com

WTF! JURISPRUDENCE | 花惹法理學：來吧！英美法理學與政治哲學 | 頁面 2

https://wtfjurisprudence.wordpress.com/page/2

2015 年 04 月 12 日. 2015 年 04 月 12 日. 關於 法治 the rule of law 的基本概念我們已經談了很多，基本上我們所談的內容，主要是認為法治作為對國家行為所事前設定的一個正當性標準，有爭執之處只不過是關於這個標準的內容為何各持己見罷了，不過，事情並非總是那麼美好，霍布斯 Thomas Hobbes 點出了 法治 裡的一個重要問題，亦即，如果我們要將主權者放置在法律之下，那麼不們就不得不再設一個凌駕於主權者的審判者，又為了將審判者放在法律之下，我們又得設置另一個更高的審判者，以此類推，我們將永無止境的循環下去，這個論證對我們當前認為理所當然的法治理念帶來一定的挑戰 法治會不會只是我們徒勞無功的想像而已. 2015 年 03 月 17 日. 2015 年 03 月 25 日. C, D, E, F…. 還有我們，政府必須平等考慮到我們啊. 到底有沒有 這種說法到底可不可信 這就是我們今天的主題，即追求利大於弊的效益主義能否 平等 的對待每個人呢 效益主義者認為當然必須要平等考慮到每個人才能正當化一個政策呀 特別是那些限制人們自由的政策，但是這可能嗎. 今天是選舉投票日...

wtfjurisprudence.wordpress.com

定義問題（三）－ 簡單的定義方式 | WTF! JURISPRUDENCE

https://wtfjurisprudence.wordpress.com/2014/12/19/simpleways

2014 年 12 月 19 日. 在定義問題 二 中，我們提到法理學家哈特 H.L.A. Hart 認為，要解答法律與道德間關係的分析性問題，必須先解決的兩件事. 2 尋找判斷何謂 適當的對法律的定義 的判準 criteria. 事實上，這兩個例子，分別指向了不同的定義方式，2.a.是當代法理學界，由哈特所主張應用的語言哲學分析方法 題外話，哈特師承牛津日常語言學派大家奧斯丁 J.L. Austin，也繼承了Austin的哲學立場 ，2.b.某程度上是指一些傳統的、典型的定義方式，也就是本篇所要探討的重點所在，我稱它為簡單的定義方法，但這並不意指我認為這種定義方法是很簡單(easy)的，而是指simple，希望指出這種傳統方法具有的的常見、常用的特徵。 定義 某件事物，其目的基本上是要用以區分某個事物與另外其他的事物間的不同，如果有人說，定義就只是 用語的問題 ，這樣的說法毋寧把定義看的太簡單了。 關於簡單的定義方法，基本上包括了傳統的 種 跟 類 兩種方法，先來談談前者，舉一個例子，比方說定義 正方形. 1 澄清我們的語言使用 如何正確的使用 正方形 這個詞。 種 與 類 能夠定義法律嗎.

wtfjurisprudence.wordpress.com

怎樣的規定才配稱之為法律（二）：法實證主義 | WTF! JURISPRUDENCE

https://wtfjurisprudence.wordpress.com/2014/09/01/whatcanbecalledlaw02/comment-page-1

2014 年 09 月 01 日. 2014 年 09 月 02 日. 我們講到自然法論的的基本意涵與簡短的歷史，今天我們要談的是另一個基本的分類 法實證主義 legal positivism ，我們同樣可以舉一個例子當開頭. 雷克斯一世總是覺得 為什麼我要聽教皇的話 我不是這個國裡地位最崇高的人嗎 難道我立的法還要別人來管嗎 ，因此，他批示大學士跟他手下的學者們不要只是當吃貨，來幫他想想辦法，看看有沒有一種理論，可以用來對抗宗教對他的限制，別再讓教皇插手他所下的命令，最好還可以依此取得統治王國的正當性。 大學士輾轉反側，困擾著 國王這個 凱薩的歸凱薩，上帝的歸上帝 的要求該怎麼樣在理論層次上做到呢. 假設大學士不再考慮自然法理論的可能性的話 例如霍布斯 ，那麼我們可以說，大學士需要正是發展某種法實證主義學說，至於要怎麼做到呢 以下，我們由法實證主義的發展出發，探討實證主義的基本命題。 法實證主義因此的主張其研究對象是經驗上的 法律 ，應然的 道德 標準則是歸給倫理學等學門去研究。 對此，法理學者奧斯丁 John Austin 就說了一句有代表性的名言. 為了對應這個主權論，奧斯丁發展了其對法律的看法 ...

wtfjurisprudence.wordpress.com

法的治理是可能的嗎？－霍布斯的挑戰 | WTF! JURISPRUDENCE

https://wtfjurisprudence.wordpress.com/2015/04/12/hobbesandauthority

2015 年 04 月 12 日. 2015 年 04 月 12 日. 關於 法治 the rule of law 的基本概念我們已經談了很多，基本上我們所談的內容，主要是認為法治作為對國家行為所事前設定的一個正當性標準，有爭執之處只不過是關於這個標準的內容為何各持己見罷了，不過，事情並非總是那麼美好，霍布斯 Thomas Hobbes 點出了 法治 裡的一個重要問題，亦即，如果我們要將主權者放置在法律之下，那麼不們就不得不再設一個凌駕於主權者的審判者，又為了將審判者放在法律之下，我們又得設置另一個更高的審判者，以此類推，我們將永無止境的循環下去，這個論證對我們當前認為理所當然的法治理念帶來一定的挑戰 法治會不會只是我們徒勞無功的想像而已. 從霍布斯的 利維坦 一書的第十三章 論國家何以致弱而致解體 中，我們可以看到霍布斯認為，試圖將國家置於法律之下是多麼 欲國之不亂不亡不可得也. 3 在1, 2的基礎上，我們可以總結出主權者的兩個根本權力. 什麼是法治 我們有沒有可能將主權者放置于法律之下 追求 法治而非人治 的理想是長期以來理論家與實踐家共同的目標，對於這一目標的追尋乃是建立在如何能夠更好地保障每一...

wtfjurisprudence.wordpress.com

這個吃了也沒關係啦－應然與實然問題的區分 | WTF! JURISPRUDENCE

https://wtfjurisprudence.wordpress.com/2014/09/12/tobeandoughttobe/comment-page-1

2014 年 09 月 12 日. 2014 年 10 月 09 日. 1 地溝油事件中，政府官員與大學教授公然的說 這些東西吃了也沒問題 、 都是符合標準的，只是不新鮮。 2 面對塑化劑事件，某宗教領袖說 這麼多年還不是這樣過來了 、 依照會影響健康的劑量來看，一天要吃九十包塑化劑麵條才會出事，我們一天又吃不到那麼多。 為什麼人們要批判地溝油廠商 倘若政府官員的檢測報告沒錯的話，這東西的確可以吃啊，還有GMP認證等等的，況且大家都吃了 這麼多年 還是好好的。 正因為 可以吃 跟 應該吃 是完完全全的兩件事，今天我們罵製作餿水油的廠商，問題絕不會是 可不可以吃這種東西 ，而是 應不應該吃這種東西 ，說實話，能吃的東西可多了，但為什麼很多東西大家不吃 正是因為我們不應該吃這東西。 而這個 應不應該 的應然誡命背後所存在的乃是一些道德或價值判斷，比方說 吃了會帶來生病、影響健康 之類的價值判斷，此外，宗教上的誡命也是如此，舉例來說. 應然命題 X應該是 ought to be Y，評價某事物的理想狀況，或有道德上的規範性理由去做某事。 實然命題 X是 is Y，描述一件事實 fact。 應然與實然的區分，也...

wtfjurisprudence.wordpress.com

觀念的交易場 – 觀念自由市場論證的理路 | WTF! JURISPRUDENCE

https://wtfjurisprudence.wordpress.com/2014/12/07/freemarket

觀念的交易場 – 觀念自由市場論證的理路. 2014 年 12 月 07 日. 2014 年 12 月 14 日. 8211; 關於階段性目標 –. 跟這個停播理由雷同的說法其實並不罕見，但其背後的真正意涵是什麼 是否有可受批評之處 以下，我們將以 觀念自由市場 為主軸，說明這種論述後面的意涵及其缺失。 觀念的自由市場 Marketplace of ideas ，想像這個社會是一個物暢其流、自由競爭的市場，各種言論就在這個市場上相互競逐，追求認可，勝者為王、敗者為寇，就像商品受到市場法則支配一樣。 用美國最高法院大法官霍姆斯 Oliver W. Holmes 在Abrams v. United States 一案中的話來說就是. 這套想法，就是自由市場論證 Free-market Argument ，就像是某些經濟學家們所主張的，市場供需會由一隻看不見的手來調節，市場的參與者們會在價格、品質等各項條件上衡量、競爭，最終我們會得到最佳的品質與價格，而自由市場論證這類論證的正當性，就來自於相信藉由市場的競爭，我們可以得到最好的結果，在言論市場上，也就是透過言論間的自由交流來得到真理。 觀念自由市場在鼓吹自由...

wtfjurisprudence.wordpress.com

主張的混淆與對他人生活方式的蔑視－討論婚姻平權反對者的幾個主張 | WTF! JURISPRUDENCE

https://wtfjurisprudence.wordpress.com/2014/12/25/equality

2014 年 12 月 25 日. 2014 年 12 月 25 日. 這幾天在審議婚姻平權法案，某立法委員說的話，非常的神奇，以至於一直以來都不在風頭上做議題討論的花惹法理學也想說個兩句，在委員這兩天的說法裡頭基本上有三種主張，扣掉典型的 同性婚姻合法化會衝擊傳統倫常 的說法 這已經足夠多人反駁了 ，我挑另外兩個主張來談談。 A 同性戀是 獸 ，所以同性婚姻就是人獸交。 如果採取a，那麼就表示宣稱了同性戀不是 人 ，我想這一點是非常要不得的想法，想必不會採取這個觀點，那麼，會是b嗎 但要如何推論出這樣的想法 這是我一直想不透的地方，事實上，當前只限異性婚姻的國家法架構下，人獸交同樣可能發生，或者說我們應該問 人獸交這個現象的發生與國家建立的婚姻法制之間，是否存在任何有意義的關聯 ，這必須仰賴一些其他的研究才能證成這種看法。 不過，根據新聞記載，委員的說法是 這是同志團體的某些極端主張 ，我想這是混淆了 同性婚姻入法 與 開放人獸交 這兩種主張的不同，這兩者甚至是獨立的主張，混為一談的結果，就是貿然的宣稱 同性婚姻就會人獸交 這種讓人摸不著頭緒的說法。 無論是對的還是錯的，都不可以禁止 彌爾與思想言論自...

wtfjurisprudence.wordpress.com

我們把每個人都算進去囉～－效益主義平等觀的缺陷 | WTF! JURISPRUDENCE

https://wtfjurisprudence.wordpress.com/2015/03/17/everyoneiscounted

2015 年 03 月 17 日. 2015 年 03 月 25 日. C, D, E, F…. 還有我們，政府必須平等考慮到我們啊. 到底有沒有 這種說法到底可不可信 這就是我們今天的主題，即追求利大於弊的效益主義能否 平等 的對待每個人呢 效益主義者認為當然必須要平等考慮到每個人才能正當化一個政策呀 特別是那些限制人們自由的政策，但是這可能嗎. 效益主義很有意思，它認為它所訴諸的是人性，人們都有趨利避害的天性，或者說，任何能感受到痛苦的生物都有這種特徵，因此，效益主義宣稱一項決定的正當性來自於效益的大小，如果我們能夠將效益最大化，以邊沁 Jeremy Bentham 的話來說，就是帶給 最大多數人最大幸福。 這種論證的理路，同時說明了一件事，也是使得效益主義者對其理論自信滿滿一件事，亦即 平等 ，因為效益主義所主張的最大效益的公式，來自於計算並考慮所有人的偏好 滿足這些偏好可以帶來幸福，或是所謂效益 ，它將所有人的期望都放在同一個天平上來衡量，這就是效益主義所認為的平等. 個人偏好 personal preference 即一組利益與機會分配給他自己的方式，具體來說，就是指自己喜歡什麼、不喜歡什麼。

wtfjurisprudence.wordpress.com

兩個面向的混淆－有效性與實效性的區分 | WTF! JURISPRUDENCE

https://wtfjurisprudence.wordpress.com/2015/06/06/validityandefficacy

2015 年 06 月 06 日. 2015 年 06 月 08 日. B 根據我的統計，沒戴安全帽騎這條路被警察抓的機率高達百分之六十耶，根據這個數據我可以直接推論 應該要遵守戴安全帽的交通規則 ，懂沒. 因為會被抓、被罰，單純基於這個，所以就應該要遵守什麼什麼 這句話在我們的生活中經常出現，就像是許多人面對法律規則時，會認為 為什麼要遵守法律 因為不遵守會被處罰啊那麼簡單 ，如果這種推論中沒有潛藏其他前提的話，那麼這類看似稀鬆平常的話語，其實混淆了法律的兩個面向，這個混淆引致的是在推論上的謬誤，以下，就是對這個問題的說明。 法律的有效性 validity 指理論上，依據什麼根據/條件，某個通過該判準的規則便可稱之為 法律. 法律的實效性 efficacy 指經驗上，法律在執行上的 成效. 更具體來說，法實證主義理論與自然法論都是一種法律的有效性的理論，它們分別對於 在符合什麼條件下可以被稱之為法律 這個 法律根據 the grounds of law 的問題提出回答，比方說. 自然法論 人定的規則 人定的判準 道德/宗教/正義原則 法律. 法實證主義 人定的規則 人定的判準 法律. You are ...